摘要
底辟是莺歌海盆地重要的含油气构造，以往受地震、钻井资料的限制，人们对其内部结构、形成过程及成因类型的认识尚不明晰，这在很大程度上制约了莺歌海盆地底辟构造油气勘探的深入开展。对最新采集的DF1-1底辟带海底节点(OBN)三维地震资料分析表明：底辟内部并非以往拖揽采集的地震资料所反映的“模糊带”，而是具有清晰的层状结构，且与围岩有良好的对应关系，不存在明显的岩性分隔；其内部发育有多期次、多方向断裂，不同层系发育的断裂垂向搭接，形成了沟通深、浅的泄压通道，且莺歌海盆地底辟的平面分布体现出多期次、多方向断裂共控的特点；流体包裹体均一温度、热液成因矿物及天然气同位素特征等指示出莺歌海盆地底辟带存在活跃的热流体活动。因此，莺歌海盆地发育的底辟并非传统认识的泥(盐)底辟或岩浆底辟，其为“断控流体”成因。这一新认识对于深化和拓展莺歌海盆地底辟区油气勘探具有重要指导意义。
Abstract
Diapirs are important hydrocarbon-bearing structures in the Yinggehai basin. Previous studies, limited by seismic and drilling data, have led to unclear interpretations of their internal structure, formation processes, and genetic types, significantly hindering further hydrocarbon exploration in these structures. Analysis of the latest ocean bottom nodes seismic data in the DF1-1 diapir zone shows that, contrary to the poorly imaged ‘fuzzy zones’ seen in conventional towline seismic data, the diapir exhibits clear layered structure. This layering shows good correlation with adjacent strata, and there is no obvious large-scale lithological separation. The interior of the diapir contains multi-stage, multi-directional faults, with vertically overlapping fault systems forming deep-to-shallow pressure relief channels. The planar distribution of diapirs in the Yinggehai basin reflects the characteristics of these multi-stage and multi-directional faults. The homogenization temperature of fluid inclusions, hydrothermal minerals, and natural gas isotope characteristics indicate active thermal fluid activity in the diapir zone. Therefore, the diapirs developed in the Yinggehai basin are not traditional mud (salt) diapirs or magmatic diapirs but rather originate from fault-controlled fluid activity. This new understanding has important guiding significance for deepening and expanding hydrocarbon exploration in the diapir zones of the Yinggehai basin.
Keywords
底辟（diapir）是沉积盆地中较为常见的一类构造变形，该概念最早为Mrazec（1907）在研究罗马尼亚Alps带的背斜盐丘时所提出，目前人们将其定义为地下深处低密度的高塑性物质在上覆地层差异重力、构造应力作用下发生向上的塑性流动，挤入上覆围岩所形成的穹隆状或蘑菇状的变形构造（Bishop，1978; Vendeville and Jackson，1992; Kopf，2002），根据挤入的塑性物质成分，可分为盐底辟、泥底辟以及岩浆底辟3种常见类型（Stewart，1999）。
底辟作为莺歌海盆地中重要的含油气构造，自20世纪80年代以来，人们对其开展了大量的研究工作，但就其发育特征及成因类型的认识尚存争议。最初，人们依据地震资料底辟内部所具有的“空白、模糊”反射特征，普遍认为莺歌海盆地底辟为泥底辟（昝立声和何家雄，1992；单家增等，1994；张启明等，1996）；王槐基（1997）则认为其为古火山遗迹，存在岩浆上侵活动；随着研究的深入，人们发现莺歌海盆地底辟的发育与深部流体作用密切相关（张树林等，1999；李纯泉，2000；刘建章和王存武，2004）；在此基础上，不少学者提出了莺歌海盆地具有“深部为泥底辟、浅部为流体底辟”的双元结构特征（王振峰等，2004；金博等，2008；宋瑞有等，2016；邓勇等，2020）；目前莺歌海盆地底辟带的油气勘探也主要是针对底辟的顶部和周缘展开，底辟构造的内部、深部被认为是挤入的泥岩或侵入的岩浆，因而被视为油气勘探禁区。
基于底辟区油气滚动勘探开发的实践需求，2021年对DF1-1底辟带进行了OBN（ocean bottom node，海底节点）地震资料的重新采集和处理，较清晰地揭示了底辟内部的层状结构和断裂特征，消除了常规海上拖揽采集地震资料所反映的底辟构造内部、深部的空白、模糊，为进一步揭示莺歌海盆地底辟内部结构及其成因提供了良好的资料支撑。本文运用最新的OBN资料，在对底辟内部结构进行详细刻画的基础上，分析了莺歌海盆地断裂对底辟发育的控制作用，并结合前人底辟内部的流体活动特征，提出了莺歌海盆地底辟为“断控-流体”底辟的新认识，为突破传统底辟油气勘探禁区提供了理论支撑。
1 莺歌海盆地及其底辟发育概况
莺歌海盆地位于南海西北缘，地处印支块体与华南、中西沙块体的缝合带，西与印支块体上昆嵩隆起相连，东与北部湾盆地、琼东南盆地相接，整体呈北西—南东向菱形展布（何将启和王彦，2001；万志峰等，2010），面积约12×104 km2（骆迪等，2014；杨鹏等，2017）。受控于印度、欧亚、太平洋、菲律宾海等板块间俯冲与碰撞及哀牢-红河断裂走滑与转型等区域地质作用（Northrup et al.，1995; Leloup et al.，2001），莺歌海盆地具有复杂的成盆背景、经历了多期次的演化过程（钟志洪等，2004；包汉勇等，2013；Cheng Yanjun et al.，2022），综合前人的研究成果和认识，可将新生代莺歌海盆地演化划分为拉张裂陷（65~37.2 Ma）、拉张走滑裂陷（37.2~23 Ma）、左旋走滑坳陷（23~16 Ma）、左-右旋走滑转换坳陷（16~5.5 Ma）以及右旋走滑坳陷（5.5~0 Ma）五个阶段，经历了陆相—海相的沉积转变；在新生代盆地基底之上，自下而上发育有始新统河流相、扇三角洲相岭头组（E2l），渐新统海陆过渡相崖城组（E2y）和浅海相陵水组（E3l），中新统滨-浅海相三亚组（N1s）、浅海-半深海相梅山组（N1m）和滨-浅海相黄流组（N1h），上新统浅海-半深海相莺歌海组（N2y）和第四系浅海-半深海相乐东组（Qpl）（图1）。
莺歌海盆地的底辟主要发育于中央坳陷带，平面展布具有沿哀牢-红河断裂右旋走滑产生的近SN向（NNE—SSW）的T破裂展布的特点（何家雄等，2006），形成了DF10-1—DF1-1—DF29-1、DF30-1—CN6-1、LD8-1—LD20-1等近SN向雁列的底辟带；剖面上，拖揽采集地震资料所揭示的底辟具有上拱、刺穿、塌陷等不同形态，不同底辟所“刺穿”的层位存在差异，如DF30-1、LD8-1等底辟可穿至海底，DF1-1仅穿至梅山组顶面（T40），DF29-1可穿至黄流组顶面（T30），体现了不同底辟发育时期及上拱能量的差异（图2）。
Fig.1Stratigraphic framework, structural outline and diapir distribution map of Yinggehai basin (partly from Petersen et al., 2022)
图2拖揽采集地震资料所揭示的莺歌海盆地底辟构造剖面特征（剖面位置见图1）
Fig.2Characteristics of the diapirs in Yinggehai basin revealed by towline seismic profile (profile location shown in Fig.1)
2 底辟内部结构
莺歌海底辟带发育有众多断层和裂隙，在其上部天然气富集，屏蔽或吸收了大量地震波能量，会导致采集的原始地震资料成像品质差，且在对莺歌海盆地较深海域进行拖缆（tower streamer，TS）地震勘探时，检波点和炮点不在同一水平面，这也对地震资料品质存在较大影响，难以清晰揭示莺歌海底辟的内部结构，因此在传统拖揽采集的地震剖面上，各底辟内部均表现为“空白”或“模糊”反射特征，与传统的“泥底辟”、“岩浆底辟”反射特征相似，这也导致了“莺歌海盆地底辟是泥底辟或岩浆底辟”认识的形成（图3）。
为清晰揭示底辟的内部结构特征，2021年选择DF1-1底辟带进行了海底节点（OBN）地震资料的采集和处理。相较于常规海上地震勘探，海底节点（OBN）地震勘探技术摆脱了电缆的束缚，能够实时采集信息，可在海底灵活部署，定位更加准确，大幅提高了后期油藏数据的准确性；不会受到水波和相邻船只产生的噪音的影响，地震数据质量精度更高；激发炮点与检波点间距远形成的大偏移距可以探测到更深的地层，四分量、全方位角采集可以全面了解地下三维地质构造；可以采集高质量的横波数据，对岩层断裂（裂缝）的评估和预测更加准确合理（Detomo et al.，2012；陈传庚等，2019；吴志强等，2021）。
将OBN资料与TS资料进行对比可以发现，OBN资料品质有了极大的提升，清晰地揭示了底辟内部结构（图4）。TS资料显示DF1-1底辟呈现出圆锥状形态，底辟内部结构表现为“模糊带”，未显示层状结构，与围岩存在较为明显的分隔边界（图4a）；而OBN资料显示，底辟带内部地层具有层状结构，且与周围地层没有明显的分界，围岩地层与底辟内部地层有延续性，且具有相同的垂向组合（图4b），这一点也被近期钻至DF1-1底辟内部的DF1-1-A、DF1-1-B井所证实。
值得关注的是，OBN资料也清晰地揭示出底辟内部断裂的存在，且不同层系的断裂存在差异（图5）。在浅部莺歌海组—乐东组层系（T30反射界面之上），可识别出多条呈近SN走向的陡直、板式正断层，其中存在一条规模大、延伸距离长的主断层，最深可切至T50之下，次级与主断裂组成似花状组合；中部的梅山组—黄流组层系（T50~T30），被近SN向的主断裂所切穿，T40之下的梅山组还可见到多条NW向、NE向断裂，不同方向的断裂交叉于底辟中心，体现了浅层部下切的近SN向断裂与下部深部上穿的NE、NW向断裂在中部层系存在搭接关系；三亚组及其之下的深部层系（T50反射界面之下），发育有NE、NW向两组断裂，剖面上组成似花状、多级“Y”字形构造样式。
图3拖揽采集地震资料所揭示的莺歌海盆地底辟构造立体结构图
Fig.3Three-dimensional architecture of the diapirs in Yinggehai basin revealed by towline seismic data
（a）—DF1-1底辟；（b）—LD15-1底辟；（c）—LD8-1底辟
(a) —DF1-1 diapir； (b) —LD15-1 diapir； (c) —LD8-1 diapir
图4拖揽采集（a）与海底节点采集（b）地震资料所揭示的莺歌海盆地DF1-1底辟
Fig.4DF1-1 diapir revealed by the towline seismic data (a) and ocean bottom nodes seismic data (b) in Yinggehai basin
图5OBN资料所揭示莺歌海盆地DF1-1底辟内部断裂
Fig.5The internal fracture of DF1-1 diapir revealed by OBN data in Yinggehai basin
（a）—不同深度的似然体等深切面；（b）—不同方向的地震剖面（剖面位置见图5a）
(a) —isodepth sections of fault likelihood at different depths; (b) —seismic profiles in different directions (the section position shown in Fig.5a)
上述分析表明，OBN资料所揭示的DF1-1底辟内部结构显然与以往所认识的泥底辟存在明显差异，其底辟内部存在明显的层状结构，而不是泥底辟（或岩浆底辟）的非成层性的模糊反射特征，且底辟内部地层与周缘地层有着良好的对应关系，而并非深部挤入的泥岩（或岩浆）；此外，底辟内部还发育有多期次、多方向的断裂，上、下断裂体系存在搭接关系，这也与传统泥底辟存在明显差异。
尽管上述认识基于DF1-1底辟的OBN资料，莺歌海盆地其他底辟带尚未完成OBN资料采集，但以对DF1-1底辟新认识为指导，通过对TS地震资料的叠前深度偏移（PSDM）重处理，莺歌海盆地DF29-1、LD15-1、LD22-1等底辟显示出与DF1-1底辟具有相似的内部结构特征（图6），这表明“内部具有与围岩对应的层状结构，发育多期断裂”这一明显区别于传统泥底辟的特点在莺歌海盆地底辟中并非个例，这也颠覆了“莺歌海盆地底辟主要为泥底辟”的传统认识。
3 底辟平面展布规律
大量研究结果表明，全球底辟多发育于以挤压应力为主的增生楔地区、大陆被动边缘裂谷地区、火山岛弧构造带、高频地震活跃带以及内陆海域的大陆架、大陆坡和深水区等（Stewart and Davies，2006; Rovere et al.，2014; Erdi and Jackson，2022），这些地区多位于或紧邻构造活跃带，快速沉降导致超厚盖层形成，沉积物欠压实导致异常高压产生，且多处在挤压应力场下，断层发育，地震高频活动，底辟常呈现出沿断裂带、褶皱带成条带状展布的规律（He Wengang and Zhou Jianxun，2019；Célini et al.，2020）。
图6PSDM重处理资料揭示莺歌海盆地DF29-1（a）、LD15-1（b）、LD22-1（c）底辟与DF1-1底辟（图5b）具有相似性
Fig.6Diapirs DF29-1 (a) , LD15-1 (b) , and LD22-1 (c) in the Yinggehai basin revealed by the reprocessed PSDM data, illustrating their similarity to the DF1-1 diapir (Fig.5b)
莺歌海盆地发育于印支块体与华南-中西沙块体的缝合带位置，长期受到多个板块碰撞的影响，构造运动强烈（Clift and Sun Zhen，2006；Hall，2012; 包汉勇等，2013；Morley and Wang Yan，2023），加之哀牢山-红河走滑断裂大规模旋扭（孙桂华等，2013；任建业，2018；杨东辉等，2019），盆地走滑拉分快速沉降，形成异常高压（童传新等，2013），具备了底辟发育的动力条件。
目前所揭示的莺歌海盆地底辟主要发育于中央坳陷带，具有沿近SN向成“串”展布的特点，人们认为这一平面分布特征受控于哀牢-红河断裂右旋走滑所派生的近SN向（NNE—SSW）的T破裂（何家雄等，2006）。值得指出的是，开始于5.5 Ma的哀牢-红河断裂的右旋走滑强度弱，走滑速率仅为1~5 mm/a（Replumaz et al.，2001；Shen Zhengkang et al.，2005; Schoenbohm et al.，2006; Yu Nian et al.，2020），所派生出的近SN向的T破裂垂向活动强度就更弱了，加之目前所看到的底辟表现为“串珠状”而不是“条带状”展布，这显然不是近SN向断裂单独能控制的；此外，上述OBN资料分析也揭示DF1-1底辟内部不仅仅发育近SN向断裂，在底辟的中、下部层系还发育有NE向、NW向多方向的断裂，体现了多期次、多方向断裂共控的特点。
为进一步揭示底辟发育与断裂的关系，笔者运用最新的地震资料，结合区域地质背景，对莺歌海盆地三维工区不同时期、不同层系的断裂发育特征进行了系统梳理（图7a）。在岭头组—崖城组沉积期（T100~T70），伊泽奈崎板片的俯冲下沉导致软流圈地幔快速向西流动，形成NW—SE向区域拉张，在印支块体与华南块体的缝合带之上，莺歌海盆地开始新生代初始裂陷，NE向断裂活动强烈，先存NWW向断裂斜向拉伸并对两侧构造变形起调节、转换作用；陵水组—三亚组沉积期，印支块体旋扭挤出，哀牢-红河断裂开始强烈左旋，主支位于盆地中央，东侧的先存NW向断裂以走滑作用为主，形成NW-NWW向帚状断裂体系，走滑拉分导致盆地强烈沉降；在经历梅山组—黄流组沉积期的哀牢-红河断裂左-右旋转型期之后，莺歌海组沉积期哀牢-红河断裂开始右旋走滑，派生出近SN向断裂。将不同层系断裂图进行叠合，可以发现，多期次、多方向断裂的交叉点是莺歌海盆地底辟发育的有利位置（图7b）。
究其原因，多期次、不同方向断裂的交叉点，通常是构造破碎带，OBN资料也揭示了DF1-1底辟内部早期发育的NE、NW向断裂与后期发育的近SN向断裂存在垂向上的搭接关系（图5b），这样就形成了沟通深、浅层系的泄压通道，成为底辟发育的有利区，莺歌海盆地底辟沿SN向成串分布的规律是后期发育的近SN向断裂与先期发育的NW、NE向断裂平面交叉、垂向搭接关系的体现。
图7莺歌海盆地三维工区断裂体系与底辟的分布
Fig.7Distribution of fault systems and diapirs in the three-dimensional work area of Yinggehai basin
（a）—莺歌海盆地三维工区关键界面主控断裂；（b）—底辟发育位置与断裂的关系
(a) —distribution of main control faults of key interfaces in the three-dimensional work area of Yinggehai basin; (b) —relationship between diapir development location and fault distribution
4 底辟内部热流体活动
内部结构分析表明，莺歌海盆地底辟并非泥或岩浆底辟，那么导致底辟形成的上涌物质到底是什么？流体包裹体、矿物演化及天然气同位素地化特征均指示出莺歌海盆地底辟存在活跃的热流体活动。
莺歌海盆地整体为“热盆”，大地热流值可达80~100 mW/m2，且在底辟区更高（王晓芳等，2021；谢玉洪等，2023），具有高热异常的特点。底辟带流体包裹体测温表明，DF1-1、LD15-1底辟浅层流体包裹体均一温度分别可达120~240℃和140~220℃，而现今相应深部的温度为70~110℃，要高出40~50℃（王振峰等，2004；王翠丽等，2015），这清楚地表明了莺歌海盆地底辟区热流体活动的存在。
从矿物特征来看，莺歌海盆地底辟区浅层黏土矿物演化程度急剧增高，伊蒙混层比（I/S）可高达60%~80%，且底辟区较浅埋深处的自生伊利石含量要远高于底辟区较深埋深处的自生伊利石含量（解习农等，1999）；强烈的热流体活动不但加速了黏土矿物的演化，而且改变了其转化的方向，富含 CO2的高温酸性热流体使得绿泥石变得极不稳定，析出了过量的Mg2+和Fe2+，向高岭石转化，导致绿泥石含量减少和高岭石含量增加的现象，体现了底辟区黏土矿物的演化受到了热流体的影响（孟凡晋等，2012）；此外，在DF1-1底辟带砂岩储层中可见大量菱铁矿、铁白云石胶结，裂缝中充填有赤铁矿、磁黄铁矿等矿物（王翠丽等，2015），如图8所示，LD8-1底辟带储层中铁白云石、菱铁矿胶结物发育，这也显示出了富Mg2+和Fe2+的CO2热流体的活动。
莺歌海盆地底辟区发育的天然气藏中，CO2、N2等非烃气富集，如DF1-1-2井所揭示的天然气藏中，CO2、N2最高可占到气体组分的70%（杜学斌等，2005；徐新德等，2014），其可能为深部岩浆脱气成因；天然气中3He/4He大于1.4×10-6或是样品中3He/4He（R）与空气中3He/4He（Ra）比值大于1，40Ar/36Ar接近或高于350，被认为有幔源稀有气体加入（刘文汇和徐永昌，1993），DF29-1、LD8-1、LD22-1等底辟带稀有气体同位素分析显示（表1），LD8-1底辟R/Ra基本高于1，R/Ra总体表现在0.03~1.52，高于纯的壳源氦同位素，与部分幔源CO2 气藏氦同位素接近，而40Ar/36Ar大多接近或高于350，也反映了有幔源气体混入的特征。
图8莺歌海盆地底辟区（LD8-1底辟）的铁白云石和菱铁矿胶结物
Fig.8Ankerite and siderite cements in LD8-1 diapir of Yinggehai basin
（a）—3887.8 m，粒间菱铁矿胶结；（b）—3737.6 m，粒间细粒菱铁矿和铁石胶结物
(a) —3887.8 m, intergranular siderite cementation; (b) —3737.6 m, intergranular fine siderite and iron dolomite cements
因此，莺歌海盆地底辟存在活跃的热流体活动，深部气、液热流体沿断裂破碎带上涌导致了底辟的形成。
表1莺歌海盆地底辟区天然气同位素特征
Table1Isotopic characteristics of natural gas in diapir area of Yinggehai basin
注：部分数据引自冯子齐等，2024。
5 底辟的“断控-流体”成因
将上述分析所认识到的莺歌海盆地底辟发育特征与传统经典的泥（盐）底辟、岩浆底辟进行对比，可以发现存在明显的差异，具体特征体现在如下几方面（图9）：
（1）底辟深部不发育膏岩盐枕、泥源层或是深部岩浆房的深部母岩层或根带，底辟内部不存在由深部塑性挤入的泥（盐）或是岩浆，而是与周缘存在对应关系的层状地层，与周缘地层间没有明显的岩性突变边界。
（2）底辟带内部发育有多期次、多方向的断裂（裂隙），断裂的密度大，产状陡、断距小、以正断层为主；多期次断裂（裂隙）在平面上交叉、垂向上搭接，形成了构造破碎带（薄弱带）。
（3）在高温高压的区域背景下，热流体活动强烈，深部高温气、液流体（并非泥、盐或岩浆）沿泄压通道上涌，导致上覆地层上拱（或后期塌陷），但相对泥（盐）、岩浆底辟，整体上拱幅度小，围岩变形弱。
为此，本文将以DF1-1底辟为代表的莺歌海盆地底辟定义为“断控-流体”底辟，即：深部高温高压流体（气、液）沿泄压带（断裂破碎带或构造薄弱带）向上涌流，导致上覆岩层原始形态发生改变，形成的穹隆（或后期塌陷）的变形构造。
作为“断控-流体”底辟，莺歌海盆地底辟的形成经历了“多期次断裂搭接形成泄压通道”和“深部高温高压流体沿泄压通道上涌”两个重要环节。以DF1-1底辟为例（图10），在始新世—渐新世早期的岭头组—崖城组沉积期，在NW—SE向区域拉张背景下，在印支块体与华南块体的缝合带之上，莺歌海盆地开始新生代初始裂陷，凹陷内部发育有强烈NE向断裂活动；渐新世中晚期—中新世早期的陵水组—三亚组沉积期，哀牢-红河断裂的NNW—SSE向强烈左旋，派生出NWW向张性断裂，且在垂向上与先期形成的NE向断裂搭接；在中新世中、晚期的梅山组—黄流组沉积期，哀牢-红河断裂处于左-右旋转型期，构造活动相对较弱，以先期断裂继承性活动为主；上新世以来的莺歌海组、乐东组沉积期，哀牢-红河断裂开始右旋走滑，派生出近SN向断裂，但整体而言断裂的活动强度弱、基本未切割梅山组底面，但其在梅山组—黄流组层系可以与先期形成NWW向断裂形成垂向搭接，而此时由于梅山组—黄流组厚层泥岩的封盖作用，流体泄压不畅，导致莺歌海盆地深部超压，在此条件下，多期次断裂平面交叉、垂向搭接的位置为构造薄弱带，成为深部流体最有利的垂向泄压通道，深部高温高压气、液流体上涌导致了底辟的形成。由于并非泥、盐或岩浆等塑性物质挤入，也使得莺歌海盆地底辟内部仍保留有与周缘地层相对应的层状地层，且上拱变形程度远弱于典型的泥（盐）底辟和岩浆底辟。
图9莺歌海盆地“断控-流体”底辟与泥（盐）、岩浆底辟类型的比较
Fig.9Comparison of ‘fault-controlled fluid’ diapir in Yinggehai basin with mud (salt) and magmatic diapir
（a）—莺歌海盆地“断控-流体”底辟；（b）—阿曼盐底辟（据Despinois，2013）；（c）—文莱海域泥底辟（据Warren et al.，2010）；（d）—塔中地区岩浆底辟（据何春波等，2009）
(a) —‘fault-controlled fluid’ diapir in the Yinggehai basin; (b) —Oman salt diapir (after Despinois, 2013) ; (c) —mud diapir in the Brunei Sea (after Warren et al., 2010) ; (d) —magma diapir in the Tazhong area (after He Chunbo et al., 2009)
图10莺歌海盆地“断控-流体”底辟的形成过程（以DF1-1为例）
Fig.10Formation process of ‘fault-controlled-fluid’ diapirs in Yinggehai basin (taking DF1-1 diapir as an example)
6 油气勘探启示
底辟区是莺歌海盆地有利的油气富集区，以往由于受资料所限，人们将传统地震资料底辟内部的空白、模糊反射认作为深部挤入的泥质，因而油气勘探主要针对底辟的顶部和两侧（童传新等，2015），底辟内部、深部被视为勘探禁区。
OBN资料清晰地揭示了莺歌海盆地底辟的内部结构，基于莺歌海盆地“断控-流体”底辟的新认识，可以得到如下启示：
（1）底辟内部不是后期挤入的泥（盐）或岩浆，其与围岩间不存在侧向岩性分隔，为正常沉积地层，发育有储层。
（2）底辟内部发育多期次断裂，既可作为油气的垂向输导通道，又可侧向封堵形成有效的断块圈闭。
（3）“断控-流体”底辟内部、深部不是勘探禁区，其内部、深层均可具备有利的成藏条件，可“多层楼式”立体成藏，且已被新钻的DF1-1-A、DF1-1-B井所证实，因此，拓展底辟的内部、深部层系是莺歌海盆地底辟区油气滚动勘探的重要方向。
